Φωτογραφήθηκε γυμνός με τη συναίνεσή του και ως εκ τούτου δεν προσβάλλεται η προσωπικότητά του!

Aυτό έκρινε ο Άρειος Πάγος, σχετικά με τη δημοσίευση σε περιοδικό πανελλαδικής κυκλοφορίας αποκαλυπτικής φωτογραφίας πρωταθλητή της Εθνικής ομάδας ανδρών.

Το δικαστήριο το απασχόλησε περίπτωση πρωταθλητή στίβου και μέλους της εθνικής ομάδας ανδρών ο οποίος το 2000 ήταν υποψήφιος για την Ολυμπιάδα του Σίδνεϋ, ενώ δύο χρόνια μετά διέκοψε τον αθλητισμό λόγω τραυματισμού του.

Συγκεκριμένα, τον Ιούνιο του 2000 περιοδικό πανελλαδικής κυκλοφορίας το οποίο ήταν χορηγός της Ομοσπονδίας του Στίβου (ΣΕΓΑΣ) ζήτησε να τεθούν στη διάθεσή του περιοδικού προς φωτογράφηση οι αθλητές και αθλήτριες στίβου της Ελληνικής Ολυμπιακής Ομάδας Στίβου, οι οποίοι επρόκειτο να εκπροσωπήσουν την Ελλάδα στην Ολυμπιάδα του Σίδνεϋ.

Ορισμένοι αθλητές και αθλήτριες της Ελληνικής Ολυμπιακής Ομάδας Στίβου, πήγαν σε φωτογραφικό στούντιο προκειμένου να συμμετάσχουν στην φωτογράφηση. Κατά τη διάρκεια της φωτογράφησης αυτής, οι αθλητές και αθλήτριες, φωτογραφήθηκαν, καθ΄ υπόδειξη των φωτογράφων του περιοδικού, ντυμένοι με τη στολή της Εθνικής Ομάδας στίβου.

Η ιστορία έχει ως εξής...

Ζητήθηκε, όμως, από τους αθλητές να φωτογραφηθούν και γυμνοί, με τη ρητή διαβεβαίωση ότι, από το φωτογραφικό υλικό που θα συγκεντρωνόταν, θα δημοσιεύονταν οι φωτογραφίες στις οποίες αυτοί θα ήταν ντυμένοι, ενώ, από τις γυμνές φωτογραφίες θα δημοσιεύονταν μόνον εκείνες που θα επιλέγονταν από κάθε αθλητή και αθλήτρια κατόπιν σχετικής συνεννοήσεως.

Κατόπιν των διαβεβαιώσεων αυτών και υποσχέσεων και μόνον, ένας αθλητής ο οποίος και κατέφυγε στη συνέχεια στη Δικαιοσύνη, δέχθηκε να συμμετάσχει στη γυμνή φωτογράφηση για την οποία δεν εισέπραξε αμοιβή.

Η δημοσίευση των φωτογραφιών

Τον Σεπτέμβριο του έτους 2000, κυκλοφόρησε το τεύχος του επίμαχου περιοδικού, στο οποίο δημοσιεύθηκε αποκλειστικά μία φωτογραφία του επίμαχου αθλητή, στην οποία αυτός εμφανιζόταν γυμνός με την πλάτη του στο φακό, κρατώντας το κοντάρι του άλματος επί κοντώ. Η δημοσίευση της φωτογραφίας έγινε χωρίς προηγουμένως ο αθλητή που προσέφυγε στη Δικαιοσύνη να έχει ενημερωθεί από τους υπεύθυνους του περιοδικού, ούτε να έχει κληθεί για να επιλέξει τις φωτογραφίες του που θα δημοσιεύονταν στο περιοδικό.

Στο ίδιο τεύχος δημοσιεύθηκαν φωτογραφίες και άλλων αθλητών και αθλητριών, εκ των οποίων άλλοι ήταν ντυμένοι με αθλητική ενδυμασία και άλλοι ήταν ημίγυμνοι ή τελείως γυμνοί. Για την πρώτη αυτή δημοσίευση ο πρωταθλητή στίβου δεν διαμαρτυρήθηκε, αλλά ούτε κατέθεσε και αγωγή.

Στη συνέχεια η επίμαχη φωτογραφία τέσσερα χρόνια μετά αναδημοσιεύθηκε στο ίδιο περιοδικό. Ο αθλητής προσέφυγε στην Δικαιοσύνη κατά των υπευθύνων του περιοδικού μετά την αναδημοσίευση της φωτογραφίας.

Αποτέλεσμα της δημοσιεύσεως της φωτογραφίας ήταν στον επίμαχο αθλητή να επιβληθεί σε βάρος του από την Ελληνική Ολυμπιακή Επιτροπή η ποινή της στερήσεως φίλαθλου ιδιότητας επί τριετία με αναστολή.

"Καλαίσθητη φωτογράφηση"

Σύμφωνα με την εφετειακή απόφαση, την οποία επικύρωσε ο Άρειος Πάγος, «η μη εναντίωση του ενάγοντος στη φωτογράφηση του γυμνού σε συνδυασμό με το ότι η επίμαχη φωτογραφία ήταν καλαίσθητη και το ότι η έγκριση του ενάγοντος είχε την έννοια να διαπιστώσει ο ίδιος την καλαισθησία, η οποία υπήρχε, ερμηνεύονται ως απαιτεί η καλή πίστη, ότι σήμαινε συναίνεση όχι μόνο για τη φωτογράφηση, αλλά και έγκριση για την επίμαχη δημοσίευση».

Ακόμη, αναφέρεται στη δικαστική απόφαση: «Η αναδημοσίευση της γυμνής φωτογραφίας του ενάγοντος έγινε συνεπώς από τους υπευθύνους του περιοδικού από γνήσιο δημοσιογραφικό ενδιαφέρον ενημερώσεως του αναγνωστικού κοινού για το αθλητικό ιδεώδες διαχρονικά, σύμφωνα με τις αντιλήψεις της εποχής μας. Ειδικότερα, η ύπαρξη συγκαταθέσεως του ενάγοντος για την πρώτη δημοσίευση της φωτογραφίας του, η παράλειψή του να διαμαρτυρηθεί μετά την πειθαρχική του τιμωρία γι’ αυτή τη δημοσίευση, το γεγονός ότι η δεύτερη (επίμαχη) δημοσίευση έγινε για τον ίδιο (όπως και την πρώτη φορά) σκοπό και το ότι ουδείς από τους λοιπούς αθλητές δεν διαμαρτυρήθηκε (ούτε προσέφυγε δικαστικά) σε αμφότερες τις δημοσιεύσεις φωτογραφιών τους, αποδεικνύει την ύπαρξη συγκαταθέσεώς του» για τη δημοσίευση της φωτογραφίας.

Δεν παραλείπουν οι δικαστές να σημειώσουν ότι η φωτογραφία «ήταν αποτέλεσμα καλλιτεχνικής εργασίας και αυτή ήταν προς όφελός του, καθώς θα μπορούσε να του αποφέρει επικερδείς συνεργασίες με εταιρείες για διαφημιστικούς σκοπούς, πράγμα που αναιρεί την προσβολή της προσωπικότητάς του».

Και καταλήγουν οι δικαστές ότι η δημοσίευση και αναδημοσίευση της επίμαχης φωτογραφίας έγιναν « με τη σιωπηρή έγκρισή του, η οποία αίρει την προσβολή της προσωπικότητάς του, αλλά και από δικαιολογημένο δημοσιογραφικό ενδιαφέρον στο πλαίσιο ενημέρωσης του αναγνωστικού κοινού για το αθλητικό ιδεώδες διαχρονικά».